Не только Крым: Киев уже претендует на Брянскую, Курскую, Белгородскую, Воронежскую, Ростовскую области и Краснодар?

В ведущих украинских СМИ резко выросло количество публикаций о безумных «территориальных претензиях» Украины к России

В киевском издании «День», считающемся в Незалежной «качественным» и «экспертным» (а по факту, держащим нос по ветру модных в провластных кругах тенденций) появилась серия публикаций «Границы разделения». Автором статей выступил целый профессор национального университета «Острожская академия» Петр Кралюк. Суть материалов, по сути, – «историческое» обоснование территориальных претензий Киева к России.

Причем делает профессор Кралюк это гораздо аккуратнее большинства своих коллег по пропагандистскому цеху. Вместо откровенно клоунских фейков, являющихся сегодня фирменным знаком украинской пропаганды, он прибегает к более тонким манипуляциям.

Начинает он с рассуждений о судьбе Брянской области, частью которой является исторический регион Стародубщина.

«Не будем обращаться к древней истории края», — безапелляционно заявляет Кралюк. И он имеет на это все «основания». Ведь, согласно его же честному признанию, «Стародубщина была в составе России, была и как удельное княжество, подчинялась золотоордынским ханам, входила в состав Великого княжества Литовского и Московии». Совсем недолго, около тридцати лет Стародубщина находилась под контролем Речи Посполитой, а затем была занята восставшими казаками Богдана Хмельницкого, а после Переяславской рады официально вернулась в состав России. Здесь стоял Стародубский казацкий полк.

При этом Кралюк подчеркивает, что Стародубщина сыграла важную роль в развитии казацкой литературы (большая часть авторов которой, к слову, горячо поддерживали единство Великороссии и Малороссии). Украинский профессор делает акцент на том, что в начале Гражданской войны Стародубщину причисляли к «своим» территориям петлюровцы, но уже в 1918 году регион оказался под контролем большевиков и по согласованию между властями УССР и РСФСР вошел в состав последней.

Другой объект «укропритязаний» Кралюка – это Восточная Слобожанщина, входящая в состав Курской, Белгородской, Воронежской и Ростовской областей России.

С ее историей он изначально опять-таки действует осторожно, прибегая к достаточно тонким манипуляциям, которые могут остаться незаметными для неосведомленного человека. «Во времена Руси эти территории входили в основном в состав Курского княжества, которое фактически перестало существовать после татарского нашествия Батыя. В целом это нашествие середины XIII в. стало тяжелым ударом для этого региона. Здесь появилось Рыльское удельное княжество, граничившее со степью и подчиняющееся золотоордынским ханам. Проживало здесь славянское население, близкое к славянскому населению других украинских земель. Позже, после распада Золотой Орды, эти земли унаследовала Московия», — пишет украинский профессор.

А затем упоминает о том, что на Слобожанщину в XVII веке бежали спасающиеся от поляков и их приспешников жители днепровского Правобережья. А в дальнейшем здесь размещались казацкие полки, трансформированные затем в гусарские.

Незалежный ученый умудрился упомянуть даже родившегося в этих местах Никиту Хрущева, который любил «украинские сорочки». А затем сделал потрясающий вывод: «Если бы украинцы во время освободительной борьбы 1917г. сумели бы сформировать свое полноценное государство и сохранить его, Восточная Слобожанщина вполне могла бы войти в его состав»…

Эммм? Простите, что?! А если бы жители Папуа –Новой Гвинеи научились в Х веке строить океанские суда, они могли бы захватить Гренландию? Вопрос – примерно того же уровня, что и заключения Кралюка. Так что же теперь: «эскимосские оккупанты, верните папуасам их кровные земли»?

При этом Кралюк, правда, еще упоминает тот факт, что в 20–30-е годы ХХ века, согласно переписям, значительная часть населения приграничных с УССР регионов РСФСР были идентифицированы как «украинцы». Но здесь он очень сильно лукавит, так как просто не может не знать, почему так получилось.

В 1920-е годы большевики в порыве «антицаризма» развернули политику так называемой «коренизации». Чуть позже, правда, ее перегибы и волюнтаризм были осознаны и от нее потихоньку отошли. Но учитывая прыть, с которой ее реализовывали, она дала в итоге мощные всходы (где-то они зачахли, а где-то, судя по политике современного Киева, цветут до сих пор).

Если говорить проще – людей, проживающих в определенных регионах, не спрашивая особо их согласия, «назначали» украинцами. Часто доходило просто до смешного. Одного из родственников автора этих строк записали «украинцем», несмотря на то, что его родители были потомственными сибиряками и носили исконно русскую «топонимическую» фамилию, просто потому, что он родился в одном из городов, присоединенных незадолго до этого к УССР. Хотя семья просто прибыла по распределению работать на завод, русского ребенка, родившегося в «Украинской» республике, записали «украинцем».

Особого внимания таким тонкостям люди в то время не уделяли. Исходя из неких соображений, политику «украинской коренизации», кстати, проводили не только в перечисленных Кралюком регионах, но и, например, в Ставрополе, Царицыне (современный Волгоград), Саратове и Самаре. Так что, следуя гениальной логике острожского профессора, восточная граница Незалежной сегодня должна проходить где-то в районе Волги…

Впрочем, это – далеко не главное «слабое» место в кралюковских рассуждениях. Все его утверждения, по сути, зиждутся на извращении самой сути исторического процесса. Земли Древнерусского государства (именуемого сегодня на Украине искусственно придуманным термином «Киевская Русь») профессор совершенно волюнтаристским образом объявляет «исконно украинскими», самостоятельно принимая решение о близости его к населению каких-либо других территорий.

Однако он технично опускает тот факт, что никакой Украины и никаких украинцев в то время не существовало даже в проекте. А рассуждения об «общности» или «не общности» звучат, по меньшей мере, странно, так как, например, лежащие вдоль Оки земли (включая Московскую область) были в значительной мере заселены выходцами из Среднего Поднепровья, потомками полян. Следуя логике острожского профессора, это основание для объявления Москвы, Тулы, Рязани и Владимира «украинскими городами»?

Не более серьезно звучит и аргументация о «казацком» статусе земель. Свои казацкие войска существовали в Сибири, на Амуре, на Яике, на Тереке. Базировались казаки также на Чукотке, Камчатке и Сахалине. Так что, это также теперь «Великая Украина»?

Следует отметить, что основные силы казаков были выведены с территории условной современной Украины в XVIII – начале XIX веков. Ни о каком украинском этносе в то время даже не шло речи. «Выделять» его с подачи польских националистов, пытавшихся внести таким образом раскол в русский народ, начали уже во второй половине XIX столетия. До этого термин «украинцы» не идентифицировали с населением Малороссии. Так называли либо любых жителей российско-польской границы (в том числе и представителей исконно польских шляхетских родов), либо бойцов иррегулярных подразделений, которые несли пограничную службу.

Кстати, на том же основании можно смело отметать любые исторические претензии Киева на Кубань. Тем более, что донские и кубанские казаки всегда подчеркивали свою «инаковость» по отношению к населению Малороссии. Чтобы убедиться в этом, достаточно почитать тот же «Тихий Дон». Да и о чем вообще говорить, если по результатам переписей, проходивших «вне» периода агрессивной украинизации в этих регионах, к украинцам причисляли себя всего от 1 до 3% населения?

Если же воспринимать всерьез виртуальные «хотелки» петлюровской УНР, то к Украине следует «относить» почти половину Белоруссии и Северного Кавказа, а также обширные территории Польши и Молдавии.

При этом и Кралюк, и другие «прихватизаторы» российских земель, вроде народного депутата Алексея Гончаренко (как раз рассуждавшего на днях об «украинской» Кубани), технично «забывают» о том, что большая часть территорий, входивших в УССР образца 1991 года, к исторической Малороссии-Украине никогда никакого отношения не имели. И именно ненавистные Киеву большевики подарили Украине Одессу, Николаев, Херсон, Донецк, Ужгород и многие другие земли (причем, не спрашивая у их жителей).

Реагировать на все это можно было бы со смехом, если бы политика Киева не напоминала бы сегодня до боли политику нацистского третьего рейха, который запросто находил совершенно фантастические псевдоисторические основания для своих агрессивных действий. А внутриполитическое и экономическое банкротство ныне существующий киевский режим запросто может конвертировать в экспансионизм и терроризм (тем более, такие призывы уже звучали неоднократно).

Сегодня киевские власти, наплевав на права человека, полностью зачистили свое инфополе от любых альтернативных источников информации, включая внутриукраинские независимые СМИ. Официальной Москве стоило бы задуматься над механизмами доставки соответствующей реальности информации до населения Незалежной, иначе киевское зомбирование может привести к самым трагическим последствиям…