Рождаемость, эгоизм и моральная отрава бытового неолиберализма
На днях на KM.ru был опубликован материал «Дети? Нет, не надо: Сколько нужно платить россиянкам, чтобы они захотели рожать». Информационным поводом для его появления стал опрос, проведенный Аналитическим центром Национального агентства финансовых исследований.
Согласно результатам устроенных социологами интервью, 46% опрошенных в возрасте от 18 до 45 лет не собираются заводить детей. При этом, конечно, нужно сделать важную оговорку – судя по отчету НАФИ, опрашивали как бездетных россиян, так и тех, у кого уже есть дети (относительно потенциального расширения семьи).
Среди причин отказа продолжать род чаще всего звучали такие, как «сложное финансовое положение», «отсутствие партнера» и «плохие жилищные условия».
Среди тех опрошенных, у кого детей еще нет, завести ребенка намерены 60% (на 9% меньше, чем в 2018 году). Среди тех же, у кого дети уже есть, о следующем ребенке задумываются 25% (на 12% больше, чем двумя годами ранее).
Таким образом, из тех, у кого детей сегодня нет, около 40% продолжать свой род не хотят. И чаще всего объясняют это финансовыми сложностями. И часть читателей, пришедших в комментарии под статью, были с ними солидарны.
Высказавшиеся же в статье эксперты, напротив, с этой точкой зрения спорили, мягко указывая на социокультурные установки населения, при которых семья перестает быть основой существования.
Так кто же все-таки прав?
Есть один простой довод, разрушающий объяснения сторонников «финансовой» причины отказа от продолжения рода. Среди стран с высокой рождаемостью сегодня преобладают преимущественно бедные страны Африки, Азии и Латинской Америки. Среди стран же, в которых рождаемость ниже, чем в России, преимущественно богатые европейские государства вроде Великобритании, Норвегии, Дании и Нидерландов. Есть и исключения, но их немного, и они лишь подтверждают правило.
Вот и получается, что эксперты, говорившие о социокультурных установках – правы. Вопрос продолжения рода определяется, как правило, не толщиной кошелька, а чем-то другим. Чем же именно? Наверное, отказом от традиционных семейных ценностей и желанием «жить для себя». Тем самым, что раньше презрительно называли эгоизмом.
Причем, нежелание рожать детей – это лишь частный случай целого вороха подобных проблем.
Множество людей на форумах и в соцсетях хвастаются тем, что они не уступают место в общественном транспорте старикам и беременным, потому что они «ха-ха-ха, никому ничего не должны».
Множество людей глумятся над молодыми мамами, которые жалуются на то, что не могут пройти по тротуару с коляской из-за припаркованных на нем автомобилей.
Множество людей развлекаются, отправляя родителям маленьких детей чернушные издевательские комментарии о материнстве и детстве.
А еще большее количество – проявляют полное равнодушие ко всему этому.
Буквально вчера автор этих строк в одном из российских городских сообществ прочитал пост о том, как водитель маршрутки сначала не обращал внимания на ребенка, которому стало плохо в салоне. А потом просто высадил девочку на обочине и поехал дальше. Причем никто из пассажиров не попытался вмешаться, оказать помощь ребенку или хотя бы вызвать скорую. К счастью, все обошлось. Но ведь в другой раз все может быть и по-другому.
Помните скончавшегося в такой же маршрутке пару лет назад от сердечного приступа мужчину, которого просто положили на асфальт? И детей, которых в мороз высаживали за городом из-за забытого проездного?
А теперь – принципиальный вопрос. А какова была бы реакция людей, случись нечто-то подобное лет хотя бы 40 назад? Автору этих строк почему-то кажется, что она бы отличалась кардинально…
В активе у современной Росси есть многое. Например, серьезные геополитические свершения. Пусть кто-то спорит с этим хоть до хрипоты, но мы, уступая Западу по множеству ресурсных показателей, часто его успешно переигрываем. Сирия, Венесуэла, воссоединение Крыма с РФ – все это большого стоит. Вопреки мнению критиков, есть у нас и экономические свершения, и научные (взять хотя бы последнюю историю с вакциной).
Но за всем этим в тылу есть одна большая проблема – ценности. Причем присутствует эта самая проблема по всей социальной вертикали – от откровенных маргиналов до влиятельнейших олигархов.
Либеральный принцип «жить для себя» успел в 90-е годы прочно укорениться на большей части постсоветского пространства. В этом плане обычный русский крестьянин XIX века и уж тем более шахтер-рекордсмен из забоев 1930-х – личность куда более сложная и многогранная, чем многие наши современники с высшим образованием, считающиеся, согласно многим критериям, преуспевающими или даже успешными.
Внешняя патриотическая атрибутика – это просто замечательно. Кстати, ни Российская империя, ни Советский Союз ею никогда не пренебрегали. Однако за ее фасадом должно быть нечто большее – та самая наша «инаковость», которая в свое время позволила чудо-богатырям Суворова преодолеть Альпы, красноармейцам – гнать нацистов от окраин Москвы до самого Берлина, а Королеву и Гагарину – стать пионерами в освоении космоса. И если бы все эти люди жили бы «для себя», ничего из этих достижений, скорее всего, не было бы.
Можно сколько угодно украшать машины наклейками «Можем повторить», но не представлять, через что прошли те, кто удерживали Дом Павлова в Сталинграде или форсировали Днепр под огнем врага. И, кстати, те, кто «жили для себя», разделяя современные «прогрессивные общечеловеческие ценности», в те годы с белыми повязками на рукаве помогали нацистам убивать евреев и вырывать у них золотые коронки…
Сегодня же весь декларируемый патриотизм, к сожалению, существенно обесценивается, когда те, кто о нем говорят, ухахатываются над вульгарными шутками ниже пояса из эфира известного трехбуквенного телеканала, превращают в главную цель своей жизни поездку в турецкий отель или учат своих детей посылать бабушек, которые просят уступить место в автобусе.
Люди, горящие желанием «пожить для себя» и утверждающие, что они «никому ничего не должны», как правило, пытаются объяснить свои поступки некоей «высокой философией». Вот только чего стоит она на практике? Даже если отбросить в сторону моральную сторону вопроса, как те, кто сегодня не хотят заводить детей, представляют будущее нашего общества (и свое лично в нем), когда им будет «за 65»?
Уже сейчас для того, чтобы страна в перспективе могла развиваться, в средней семье должно быть не менее двух–трех детей. Если же те самые пресловутые 40%, как пообещали социологам, так их и не заведут, то общественную инфраструктуру банально некому будет поддерживать.
На Западе, кстати, это великолепно понимают. Но там у неолиберальных элит уже давно сформирован ответ на данный вызов. Мигранты. Благо те массово бегут от невыносимых условий существования, в которые их благополучно погружают дома все те же западные элиты. Однако вопрос о том, согласятся ли они обеспечивать достойную старость нынешним европейцам, остается открытым. Судя по тому, как ведут себя многие мигранты сегодня, будущее Европы совсем не будет напоминать сюжет фильма «1+1».
Поэтому, например, многие из поляков и венгров такого будущего себе не хотят. И пытаются найти способ «вернуться к корням», сохранив для себя лишь техническую сторону «модернизации». Для этого Варшавой и Будапештом организовываются целые пропагандистские кампании, а на их медиа накладываются достаточно жесткие ограничения.
И мы тоже сегодня оказались в ситуации двойственности, которая не может тянуться бесконечно. Несмотря на всю декларируемую консервативность, мы уже давно стесняемся называть традиционными русскими определениями секс-меньшинства, все время пытаемся извиняться за мягчайший закон о запрете пропаганды нетрадиционных отношений детям и вместо совершенно невинных расовых определений прибегаем к абсурдным словам-протезам.
Доходит до смешного. Некоторые журналисты, бездумно используя «кальки», называют «афроамериканцами» приехавших в Россию африканских студентов, которые в Америке никогда даже не бывали…
Впрочем, дело не только в игре определениями. Можно это отрицать сколько угодно, но «Окно Овертона» работает и у нас (пусть и не так быстро, как на Западе), и те явления, которые еще несколько лет назад считались совершенно недопустимыми и постыдными, понемногу начинают превращаться в нечто практически обыденное – под лозунгами вроде «это их дело», «пусть занимаются, чем хотят, лишь бы мне не мешали» и так далее.
Уже в ближайшее время наше общество окажется на весьма болезненном распутье – не стесняться быть самими собой и отказаться от удобной, но разлагающей нас сверхтолератности, или двинуться по комфортной, но ведущей в никуда западной дороге, после чего просто зачахнуть (тихо или громко – это уж как получится). Конечно, быть собой - сложно и даже болезненно. Но наверное, оно того все-таки стоит…
Комментарии читателей Оставить комментарий
Можно это не в лозунгах, а на примере, скажем, нынешних пенсионеров? Люди построили великую страну, которую высокодуховные эффективные менеджеры уже три десятка лет распродают, но все никак распродать не могут. 3/4 нынешнего жилого фонда, согласно росстату, досталось в наследство от советских времен.
И как, пенсионеры сильно с этого жирую?
Недопенсионеры, десятилетиями башлявшие в пенсионный фонд, сколько еще должны башлять, чтобы власть и ее прихвостни нажрались, наконец-то?
Ах, да, модное течение "пусть дети кормят!". Тогда можно я буду свои отчисления в ПФ переводить именно им, а не в общий котел для распределения кому попало?
Нетрудоспособным больным выплачивают пособия из соцстраха. Никогда не работал, не слыхал про такой? Из него же выплачиваются декретные.
Помимо этого работающие еще отчисляют в пенсионный фонд, из которого башляют овуляшкам "материнский капитал".
И этого мало?
Когда же ты начнешь за свои деньги "своих будущих кормильцев" растить, а не перевешивать их содержание на окружающих?
Коммерческий тырнет создали именно амеры.
30 лет высокодуховности.
"Необходимо развивать индивидуальное строительство" - его и развивают. Пугачева, например, Песков... А как развивать работнику дышащего на ладан завода в глубинке? Ну, есть версии, как размножаются семьи бывшего Кольчугинского Аллюминия, где им брать средства для индивидуального строительства? Собирать грибы и ягоды?
Тысячелетия рожали, где придется, хоть в грядке, хоть в хлеау, а если из рожденных треть выживала - счастье.
Тысячелетия дочерей спихивали замуж поскорее, как обузу, едва только у них намечались вторичные половые признаки.
Ты за это ратуешь или ты человек новой формации, свято аерующий что всех нищебродов просто следуют отселить куда подальше и пусть они там рожают-подыхают не обоеменяя твой взор?